В начале 1998 года в Днепропетровске издательской инициативой "Против течения" был издан сборник статей под названием "Марксизм против анархизма". Брошюра "показывает, - как сказано во вступительной аннотации, - отношение представителей различных тенденций революционного марксизма (троцкизма) к идейно-теоретическим установкам и практике анархизма (прежде всего анархо-синдикализма и анархо-коммунизма)".
Первая статья сборника написана активистом рабочего социалистического движения из Днепропетровска, Украина, Олегом Дубровским и называется "Анархистские заблуждения". Полемика автора направлена, главным образом, против взглядов М.Корн (деятель международного анархизма конца 19-го - нач. 20-го вв.) и лидера современной российской группы анархо-синдикалистов Вадима Дамье. Статья является прекрасным образцом марксистской полемики против анархистских предрассудков по вопросу о государстве. Единственным ее небольшим недостатком является отрывок на стр.15, который дает повод подозревать автора в симпатиях к теории госкапитализма в СССР. Однако это нисколько не умаляет важного значения основной аргументации статьи, заслуживающей самой позитивной оценки.
Вторая статья сборника, названная "Марксизм против анархизма", написана Геннадием Козаком, редактором журнала "Революционное знамя" (Нью-Йорк, США). Несмотря на ряд достоинств, статья эта в целом значительно более слабая и путаная. Кроме того, она содержит ряд утверждений, которые несовместимы с последовательно марксистским образом мысли.
Во-первых, Козак отходит от марксистского классового понимания государства и изображает его в виде пассивного инструментального средства, которое может быть использовано равным образом как эксплуататорами, так и эксплуатируемыми. Он пишет: "Государство как аппарат насилия можно использовать в разных целях; с одной стороны, насилие можно использовать в революционных целях, то есть чтобы подавить контрреволюцию у себя дома и перенести революцию на почву других государств (опыт Французской революции!); с другой стороны, насилие можно использовать для подавления революции, для угнетения широких масс. Весь вопрос в том, какая партия стоит у руля, у аппарата насилия, какова ее социальная сущность" (стр. 28).
Очевидно, что здесь Г.Козак смешивает вопрос о государстве с вопросом о допустимости применения насилия. Марксизм всегда считал допустимым насилие восставших угнетенных против своих угнетателей. Несмотря на свое принципиальное неприятие всякого насилия вообще, марксизм исходит из того, что до тех пор, пока существуют классовые антагонизмы, кардинальные вопросы жизни могут решаться только прямым столкновением живых социальных сил. Это не значит, однако, что для марксизма насилие угнетаемых равнозначно насилию угнетателей, поскольку в конечном счете здесь присутствуют разные цели, равно как и способы осуществления насилия. Форма, посредством которой осуществляется насилие - а это и есть государство - не может быть одинакова для целей эмансипации рабочего класса и для целей его закабаления. Государство как общественный институт не является нейтральным инструментом. Как блестяще показал Ленин в работе "Государство и революция, опираясь на опыт Маркса и Энгельса, пролетариат не может непосредственно использовать старую машину буржуазного государства в своих интересах. Он должен полностью сломать ее, поставив на ее место новую форму своей государственности - государство-коммуну или полугосударство. Целью этого нового государства является не увековечивание самого себя, а постепенное "растворение" в самоуправляющемся общественном организме.
Рассматривая государство в качестве нейтрального и пассивного инструмента, который может быть использован в равной мере как в целях революции, так и контрреволюции, Г.Козак невольно вступает на почву критикуемого им анархизма, который именно игнорирует разницу между буржуазным и рабочим государством.
Другим крупным недостатком статьи Г.Козака является его отношение к оценке юридического роспуска Советского Союза в декабре 1991 года. В целом ряде документов, написанных по свежим следам событий, Международный Комитет Четвертого Интернационала показал, что юридическое упразднение СССР является не просто номинальной сменой названий, но представляет собой качественную трансформацию СССР как государства, связанного, в конечном итоге, в своем происхождении с Октябрьской революцией 1917 года. МКЧИ писал, что, несмотря на свою крайнюю степень дегенерации как первоначального рабочего государства, СССР не мог быть использован в качестве прямого инструмента для реставрации капитализма в бывшем Советском Союзе. В этом заключалась основная причина его роспуска и образования на его месте полутора десятков новых буржуазных государств, главной целью которых было продвижение капиталистических реформ и открытая защита прав частной собственности.
Многие мелкобуржуазные леворадикальные тенденции пытались подменить эту оценку, основанную на комплексном и глубоком анализе природы произошедшей трансформации, поверхностными критериями в доказательство того, что рабочее государство на территории бывшего СССР каким-то образом продолжает существовать. Например, британская группа Шейлы Торранс писала, что до тех пор, пока 51 процент бывшей госсобственности не перейдет в частные руки, невозможно говорить о качественном изменения общественного строя применительно к бывшему Советскому Союзу.
Геннадий Козак развивает аргументы, по сути близкие к этим представлениям. Он пишет в своей статье, опубликованной впервые в 1993 г., "что Русская революция еще не потерпела полного поражения", "контрреволюция в бывшем СССР еще не произошло; возможность планового хозяйства еще сохранена" (стр. 27); "завоевания пролетариата в революции подвергаются сегодня большой опасности... революция сегодня терпит поражения (хотя еще окончательно не погибли)" (стр. 28). Как можно понимать эти слова иначе, нежели как отрицание качественной трансформации, произошедшей с СССР?
Безусловно, что некоторые из социальных завоеваний, выросших на почве Октябрьской революции, не уничтожены еще и до сих пор. Однако при этом должно быть предельно ясно следующее. До тех пор, пока СССР существовал, продолжала сохраняться также и возможность его реформирования путем политической революции рабочего класса против привилегированной бюрократии. Тогда не было необходимости в революции в области отношений собственности и имущественных прав. Главной задачей такой революции должно было явиться всестороннее возрождение советской демократии как необходимой предпосылки для социалистического строительства. В настоящий момент революция рабочего класса должна иметь в виду уже прежде всего ликвидацию прав частной собственности.
Несмотря на ряд недостатков в содержании опубликованных статей, днепропетровская брошюра против анархизма является важным вкладом в борьбу за возрождение революционного социалистического движения в бывшем Советском Союзе. Эта борьба требует ясного и последовательного размежевания с разными формами левого радикализма, включая анархизм.