Общественно-политическая газета "Новая эра", издаваемая в Ростове-на-Дону, в # 1(7) за февраль 1997 года опубликовала статью Вл. Каталевского под названием "Тайное становится явным", которая переполнена злобными и нелояльными выпадами в адрес одного из ведущих представителей Международного Комитета Четвертого Интернационала Дэвида Норта. Предметом атаки является также МКЧИ в целом и его сторонники в бывшем СССР.
Главное обвинение, бросаемое автором статьи, заключается в утверждении, что Д. Норт и МКЧИ не владеют диалектическим методом и идеалистически подходят к решению вопросов. Если бы, однако, дело ограничивалось только спором по философским и теоретическим вопросам, то это было бы еще полбеды. Автор отнюдь не желает ограничиваться этим и абсолютно безосновательно обвиняет МКЧИ в "подвальных методах Лубянки".
Под последними обычно понимают практику сталинистской контрреволюционной бюрократии по насильственному подавлению своих политических противников. Вместо полемики и ответа на критику бюрократия предпочитала уничтожать своих противников физически, часто заставляя своих жертв при этом еще и оговаривать себя в не совершенных ими преступлениях.
Вл. Каталевский, однако, говоря о "методах Лубянки", имеет в виду нечто совсем иное. Оказывается, страшное преступление МКЧИ и его сторонников в бывшем СССР заключается в том, что они не опубликовали в бюллетене "Рабочий-Интернационалист" нескольких его громадных по объему статей (до сотни и более страниц каждая), в которых Вл. Каталевский ни много ни мало как претендует на то, что совершил - по примеру небезызвестного г-на Дюринга - великий переворот в науке.
Собственное мнение по этому поводу В.К. высказывает весьма откровенно. Свою статью "Математика - Логика Гегеля", например, он характеризует не иначе, как "труд, которым может гордиться научная мысль, где великолепно... применен метод диалектического материализма" и т.д. ("Новая эра", указ. выпуск, с.5).
В.К. утверждает, что в этой статье он "находит... то, что так усердно ищет К.Маркс" (там же, с.6). Эта работа, по его словам, - "завоевание мысли большой глубины". МКЧИ, утверждает новоявленный г-н Дюринг # 2, "прячет, скрывает" его великие открытия, потому что для МКЧИ они якобы "смерти подобны".
Крикливо рекламируя самого себя, Вл. Каталевский не останавливается перед обидами самого низкого пошиба. Нарочито эксплуатируя свое социальное положение, он говорит, что мотивы, по которым МКЧИ "замалчивает" его великие открытия, связаны, среди прочего, с тем, что он - простой "работяга", "рабочий", в отличие, например, от некоего упомянутого в статье "профессора-социалиста", который - следует понимать, только по одному этому - получил поддержку МКЧИ.
В.К. обвиняет Международный Комитет, сторонниками и активными членами которого являются десятки рабочих во многих странах мира, ни много ни мало, как в "дискриминации рабочего-мыслителя" (там же, с.6).
По этому поводу следует заметить прежде всего, что марксистское движение никогда не исходило из слепого, некритического отношения к социальному положению того или иного человека. Оно оценивает значимость чьих-то идей или мнений не потому, в какой степени высказывающий их человек является, предположим, "работягой", а сообразно тому содержанию, которые данные идеи или мнения несут. Не раз в истории рабочего движения - и в истории Октября в частности - случалось так, что самые, казалось бы, "пролетарские" слои рабочего класса оказывались на стороне врагов социализма, боролись идейно или действием по другую сторону баррикад. В то же время рабочий класс всегда находил в рядах буржуазной по своему происхождению интеллигенции XIX-XX вв. известное число своих самых преданных сторонников и даже вождей.
Международный Комитет не видит необходимости отступать от лучших традиций марксизма и подменять их фальшивым, насквозь лицемерным "пролетаризмом".
Вл. Каталевскому до сих пор было грех жаловаться на невнимание со стороны МКЧИ. Бюллетень "Рабочий-Интернационалист" по меньшей мере дважды публиковал статьи за его подписью, причем один раз это была прямая перепечатка из газеты "Новая эра", в которой В.К. теперь так яростно напал на МКЧИ. "Р-И" публиковал материалы Вл. Каталевского в рамках определенной политической линии и постольку, поскольку это совпадало с нашим пониманием тех задач, которые стоят перед рабочим классом бывшего Советского Союза. Работы В.К. философского характера, в которых он выступил уже как жрец новой науки, были отклонены редакцией "Р-И" по тем же мотивам.
Не имеет смысла в данный момент подробно распространяться о конкретном содержании тех открытий, которые Вл. Каталевский якобы сделал в нескольких своих статьях 1995-1996 гг. На основании многочисленных документов можно, однако, при любой возможности без труда доказать, что главным содержанием тех "завоеваний мысли большой глубины", на которые претендует Вл. Каталевский, является эклектическая попытка подменить марксизм односторонне усвоенным гегельянством. В.К. берет Абсолютную идею Гегеля, переименовывает ее в "материалистическую диалектику" и воображает, что этим жалким фокусом он своротил горы.
Само собой понятно, что спекулятивно-идеалистический метод Гегеля остается при этом полностью сохраненным, а содержание того действительного переворота, который совершил в науке К. Маркс, оказывается, несмотря на все многословные и пышные декларации, полностью выброшенным за борт.
Появлению статьи Вл. Каталевского в "Новой эре", о которой идет речь, предшествовала длительная внутренняя дискуссия, которая проходила на протяжении 1994-1996 гг. между Вл. Каталевским и МКЧИ. Редакция "Р-И" располагает, в частности, обширным архивом писем, относящихся к этой теме. В ходе дискуссии МКЧИ неоднократно давал оценку характеру "открытий" В.К. Предпочтя теперь в одностороннем порядке и крайне скандальным образом сделать эту дискуссию достоянием гласности, В.К. для пущей убедительности избрал полемический прием, который в просторечии называют "лучшая защита - нападение".
Ни разу не ответив на критику его "завоеваний мысли большой глубины" по существу, он решил пойти ва-банк и обвинить в "идеализме" МКЧИ и тов. Д. Норта.
Основой для своей контр-критики Дюринг-Каталевский избрал работу Дэвида Норта, посвященную критике философских исследований Джерри Хили (политический лидер британской Рабочей Революционной партии, один из основателей МКЧИ, исключенный из Международного Комитета в ходе раскола 1985-86 гг.). Дж. Хили в конце 70-х гг. выпустил книгу, в которой совершенно в духе гегельянства пытался "развить" материалистическую диалектику. Эти философские изыскания шли параллельно глубокому политическому вырождению британской РРП и отчасти теоретически оправдывали его. Критикой в области философии тов. Д.Норт начал необходимый процесс очищения от ревизионистских и оппортунистических тенденций в политической линии РРП, итогом чего стало радикальное идейное перевооружение, которое произвел МЧКИ в своей работе в середине 80-х гг.
Безусловно признавая справедливость критики Дж. Хили со стороны Д. Норта, Вл. Каталевский пытается тем не менее доказать читателю, что тов. Норт также мыслит идеалистически. Единственным серьезным аргументом, который при этом выдвигается, является механическое сопоставление неправильно понятых цитат из упомянутой работы Д. Норта против философии Дж. Хили.
Цитируя фразу, сказанную Д. Нортом о том, что диалектический материализм является "продуктом высших интеллектуальных достижений молодого К. Маркса", Дюринг-Каталевский каким-то необъяснимым образом считает, что это идеалистическая интерпретация происхождения марксизма.
Вслед за тем Вл. Каталевский приводит другую фразу из работы Д. Норта, где последний говорит, что "мысль - всегда продукт социального мышления". Путем нехитрой эквилибристики В. Каталевский превращает эту фразу в высказывание: "мысль - всегда продукт мышления", - и на этом основании снова "доказывает" идеализм тов. Норта.
Сделанное "открытие" бросает Дюринга # 2 в состояние крайнего возбуждения, в связи с чем он устраивает прямо-таки ритуальный танец победы. "Мысль - всегда продукт мышления" - радостно восклицает он! - Теперь нет сомнения, Д. Норт - идеалист" ("Новая эра", с.3).
Все "разоблачение" между тем является совершенно иллюзорным, поскольку является непреложным исторически фактом, что марксизм был разработан лично К. Марксом и никем иным, как им самим. Признание этого нисколько не уменьшает значение того обстоятельства, что К. Маркс писал, исходя из всей предшествующей философской и культурной традиции, равно как не противоречит это и тому взгляду, что появление марксизма было обусловлено всем материальным развитием европейского общества середины ХIХ века.
Фраза Д. Норта может смутить только крайне путанные головы, которые под "материалистической диалектикой" могут понимать все, что угодно. Очень часто это бывает банальное, поверхностное вульгарно-материалистическое социологизирование.
Если заниматься не произвольной интерпретацией цитат, а рассмотреть мысли, высказываемые Д. Нортом в их совокупности, то две упомянутые выше выдержки дают прекрасную возможность понять, что в действительности их автор имел в виду, так как они фактически поясняют одна другую. Если Д. Норт говорит, что диалектический материализм является продуктом высших интеллектуальных достижений молодого Маркса, то он делает это именно и только потому, что считает: всякая индивидуальная мысль есть "всегда продукт социального мышления", то есть, в частности, коренится в материальных отношениях производства, слепком с которых является "социальное мышление", взятое в целом.
Это, однако, еще не конец "разоблачений". Самое интересное состоит в том, что страницей ниже Вл. Каталевский умудряется обвинить Д. Норта в прямо казалось бы противоположном грехе - недооценке роли субъективного фактора в истории.
Критикуя одно из положений Дж. Хили, согласно которому главным условием продолжения революционной борьбы является усвоение марксовой теории познания, тов. Норт возражает: "Только объективное развитие мирового кризиса капитализма, а также революционное движение рабочего класса позволяет нам встать на плечи Троцкого и всех предшествующих поколений революционных рабочих и борцов. Вверить наше положение в мировой истории процессу мышления - значит занять полностью идеалистическую позицию" (см. полный текст этого документа в наст. номере "Р-И").
Вл. Каталевский цитирует второе предложение из этой фразы и торжествующее объявляет нам о том, что оно якобы свидетельствует о непонимании Д. Нортом той существенной роли, которую в исторических событиях играют факторы субъективного порядка. В качестве "доказательства" следует набор нескольких совершенно искусственно притянутых к данному случаю высказываний Л. Троцкого, в которых последний выступает против "объективистского", вульгарно- материалистического подхода к объяснению общественных процессов.
Обнаруживая мнимое противоречие между словами Д. Норта и Л. Троцкого, Дюринг-2 объявляет работу Д. Норта "ребяческой нелепицей", ценность которой "равна нулю", а самого Д.Норта - в том, что он "трус мысли". "Д. Норт выдает себя за глубокого мастера диалектического материализма", - вещает Каталевский и затем продолжает: "Увы, здесь он с треском проваливается" (с.5,2,3).
На самом деле, конечно, "с треском проваливается" сам Вл. Каталевский, который все время вынужден заменять серьезные аргументы базарной и в высшей степени нелояльной руганью.
Не было бы необходимости обращать на эту "критику" слишком большое внимание, если бы она касалась только вопросов философии. История марксизма знает примеры, когда философские разногласия не мешали долгое время дружно делать одно общее дело в политике. Дело, однако, в том, что Вл. Каталевский пытается использовать свою философскую "критику" не для того, чтобы прояснить философские вопросы (для этого ему пришлось бы проявить несколько большее терпения), а для того, чтобы дискредитировать политическую работу МКЧИ в бывшем Советском Союзе.
Приписывая лидерам МКЧИ идеализм и непонимание материалистической диалектики, Дюринг-Каталевский заявляет о том, что МКЧИ представляет собой "неосталинистское" течение, которое пытается строить свою работу и вести полемику не оружием критики, а "методами Лубянки". После длительного сотрудничества с МКЧИ на протяжении 1994-1996 гг. В. К. решается произнести следующее: "Ранее мне казалось, что Норт и Ko - активная группа троцкистов, взявшая на себя благородную миссию агитации и пропаганды марксизма на территории России, помочь рабочим России разобраться в создавшейся ситуации, помочь им в борьбе. Как оказывается, кроме активности, все остальное - мое заблуждение. Д. Норт и Ко имеют в действительности иную цель - освятить рабочее движение новоявленным Паханом. Был бы вождь, толпа найдется" ("Новая эра", с.4).
"Прозрение" у В. К. наступило, очевидно, после того, как Международный Комитет не принял на веру его "переворот" в науке, подменяющий материалистическую диалектику с ее историческими категориями жалким подобием гегельянства вместе с его "универсальным" языком "всеобщих категорий".
Критика Д. Нортом философских изысканий Дж. Хили била, как оказалось, прямо в точку - против самого Вл. Каталевского. Вот почему он вынужден был сделать попытку использовать эту работу Д. Норта для дискредитации всей политической линии МКЧИ.
За спиной его нелояльного выпада стоит не что иное, как разросшееся до невиданных масштабов "обиженное" самолюбование. Нам не остается ничего другого, как оставить нашего героя, Дюринга номер два, один на один с этим не самого благородного качества чувством. Любой умеющий думать рабочий, студент или интеллигент, который ищет для себя альтернативы в политике, без труда разберется в том, где кончается научная полемика и серьезные аргументы, и где начинаются фрустрации неудовлетворенного тщеславия.