Публикуемая в настоящем выпуске переписка Челябинского Бюро МКЧИ с Джулей К. имеет, на взгляд редакции "Р-И", очень важное значение. В ней затрагиваются такие крайне злободневные вопросы, как положение беженцев в бывшем СССР, рост националистических и фашистских настроений, место национального вопроса в программе социалистического интернационализма и др. Мы полагаем, что эта переписка в форме товарищеской полемики дает богатый материал для поиска ответов на все эти весьма непростые проблемы.
Пишет вам распространитель коммунистической печати Джуля К. (37 лет). Очень прошу Вас выслать для реализации Ваш бюллетень "Р-И". Я прочитала один номер, и мне очень он понравился объективностью и конкретностью. Очень прошу Вас прислать мне двести экземпляров. Через месяц я вам вышлю деньги после продажи; укажите Вашу отпускную цену, буду очень благодарна. Я здесь торгую в электричках, на базарах.
Здесь народ пока очень пассивный и заблуждающийся, очень большой процент баркашовцев, то есть фашистов, очень распространены националистические взгляды на жизнь. Это и не удивительно, так как здесь очень много живет казаков, а они все почти - 70% - фашисты, то есть махровые националисты. Я это испытала на себе.
Представьте себе, что я выехала из Еревана в 1990-м году и уже шесть (!!!) лет не могу добиться от этих самых казаков прописки (от их атаманского правления), то есть они взяли фактически власть здесь в свои полноправные руки. И вот они отказывают мне в праве на прописку, то есть лишают меня гражданских прав, так как без прописки я даже не могу получать посылки на почте. Представляете? Поэтому я вынуждена давать Вам адрес моего знакомого..., а он уже отдаст мне корреспонденцию...
И вот эти безграмотные отсталые казаки взяли всю власть в администрации и прямо говорят в лицо мне и другим армянам, а также другим лицам с черными волосами, что армян они прописывать не хотят, что это их собственная земля и чтоб мы убирались в свою Армению. В общем - обыкновенный фашизм.
Товарищ Согрин, надеюсь, что Вы выполните мою просьбу и вышлите Ваши газеты и "бюллетень", так как я из принципа уже два года продаю газеты коммунистов для того, чтоб люди узнали правду и чтоб быстрее вернулась справедливая Советская власть, так как я уже устала жить без прописки, без работы, без всяких прав и терпеть всякие притеснения и оскорбления от каких-то безграмотных, тупых, дремучих дикарей - белых казаков.
Вы, наверное, не поверите, но здесь, для того чтоб прописаться, требуют официальный налог восемнадцать миллионов рублей.
Джуля К.
Пишет Вам Джуля. Получила от Вас бандероль, большое спасибо, я Вам сразу на днях вышлю деньги... А также я Вам вышлю местные газеты разного направления, чтоб Вы имели представление о здешних настроениях, я Вам пошлю по номеру "Русского порядка" - это фашистская газета, печатается в Ставрополе, казачью газету и другие. Я сама проживаю в Ставропольском крае около границы с Краснодарским... А в Армавире просто получаю почту..., так как у меня нет паспорта и прописки, и я не имею никаких прав...
В общем, как видите, у меня нет никаких прав, даже права получать корреспонденцию на почте на мое имя. Этим я обязана здешнему казачеству. Да, я Вам, конечно, разрешаю использовать в Ваших публикациях мою поучительную историю о том, как я на практике (это было в ст. Незлобной Георгиевского района и в др. районах) столкнулась с "патриотизмом" казаков...
Я продаю Ваши бюллетени чаще всего В ЭЛЕКТРИЧКАХ, а в электричках ездят в основном рабочие, военные, на работу, пенсионеры на базар, железнодорожники. Рядом - рабочий город Невинномысск - там крупный химкомбинат "Азот", шерстяной комбинат и много химических предприятий, авиаремзавод в Мин. Водах, стекольный, тарный, в Армавире - завод резиновых изделий, мясокомбинат и очень много разных других предприятий, я попозже узнаю, напишу.
В Мин. Воды я часто езжу на электричке (туда ехать от меня от станции Богословская 2 часа), и по дороге я продаю коммунистические газеты, туда и обратно, а также по дороге в Армавир - туда всего один час от меня - тоже продаю газеты коммунистов: "Трудовую Россию", "Вечерний Ленинград", местную газету КПРФ "Родина" и другие, а также теперь буду продавать Ваш бюллетень, он мне очень нравится своей смелостью и объективностью, разоблачением любого национализма, а ЛЮБОЙ национализм под прикрытием патриотизма рано или поздно превращается в фашизм. Я это видела на практике в Ереване, я прожила там 6 лет. Как раз в то время - в 1989 году - начались митинги националистов-"патриотов", которые стали во всех грехах обвинять азербайджанцев и требовать, чтоб Карабах отделился от Азербайджана и присоединился к Армении, что якобы Азербайджан притесняет в Карабахе армян, издевается, а как только Карабах возьмет к себе Армения, она будет заботится о них, и они будут процветать и богатеть, что вроде "мать-Армения" хочет присоединить к себе свою "дочь-Карабах" и т.д.
Это все затеял тот самый Тер-Петросян, который уже семь лет почти у власти, и уже ровно семь лет идет война между Азербайджаном и Арменией. Тер-Петросян тогда, в 1989 году, постоянно выступал на митингах, якобы как "патриот", якобы, что он не хочет зла азербайджанцам. Дальше выгнали буквально ВСЕХ азербайджанцев из Армении и почти ВСЕХ армян из Азербайджана. И что в результате? А то, что ни Армения, ни Азербайджан ни на каплю лучше жить не стали, а в сто раз хуже, в добавок погибли тысячи одураченных, невинных парней из простых бедных семей, а богатые все откупили своих сыновей или переслали в Россию, а погибли все простые парни, которых одурачили лживым патриотизмом. То есть ИМЕННО В АРМЕНИИ началось наступление фашизма, а Тер-Петросян - махровый армянский фашист типа Гитлера. И мне очень больно, что мои родители живут в Ереване под игом этого паразита. У нас бедная семья - пятеро детей, мать и брат - инвалиды I и II группы, сестра моя погибла в 1993 году в городе Ереване, в центре этого древнего "культурного" (как утверждают тер-петросянцы) города от рук распоясавшихся хулиганов - АРМЯН. Ей было 17 лет, она никого не трогала, но преступность, безнаказанность к бандитам, к мафии в Ереване чудовищных размеров. Тер-Петросян распустил и развязал руки преступности, распустил молодежь, кругом оружие, наркотики, ВЗЯТКИ. И если до Горбачева еще более-менее боялись Москвы, ЦК, парткомов, то сейчас там страшное положение, хуже, чем в России в сто раз. Простой бедный рабочий народ страдает, а выехать могут только богатые, которые покупают за 15 млн. прописку и за 15 млн. - большие дома. А у нас семья бедная, да и не хотят оставлять могилы родных и близких.
И вот когда мою сестру убили хулиганы, рядом с домом почти, то ее искали 10 дней, и нашли ее соседи, а не милиция, а милиция даже и не искала почти, а преступники так и не найдены, скорее всего, их нашли, но они подкупили милицию. Но азербайджанцев в Ереване в 1993 году НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО, так что я уверена, что убили армяне, тем более, моя сестра (она была очень наивная, доверчивая, к тому же полногрудая и пухлая) часто жаловалась, что в школе и во дворе к ней часто приставали хулиганы-АРМЯНЕ, угрожали и даже избивали часто. Но мы, к сожалению, не узнали их имен.
Что я хочу сказать? Что нация здесь ни при чем. И вообще, делать любой акцент на любую нацию - это значит, пропагандировать национальную рознь и вражду. Можете напечатать все эти мысли, и под моей даже фамилией, мне бояться нечего, я уже все в жизни потеряла почти, и ничего хорошего не видела - только горе, страдания и унижения. И я хочу, чтоб люди узнали, что национализм всегда, рано или поздно, перерастает в махровый фашизм и приносит только войну, смерть, изгнание из родного дома, страдания и унижения.
Вот мой личный пример или пример нашей семьи - мой родной брат в 1993 году воевал в Карабахе несколько месяцев якобы за "освобождение армян от гнета азербайджанцев", а В ЭТО ВРЕМЯ в Ереване, где уже не было ни одного азербайджанца, убили его родную сестру. И кто же - те же АРМЯНЕ - соседи - рядом с домом. И постоянно, в последний год жизни сестры (а ей было всего 17 лет, она училась в школе) к ней постоянно приставали, угрожали, издевались, не только соседские хулиганы, но и одноклассники. Постоянно избивали, дразнили, что у нее средний брат - дурак, инвалид I группы, дразнили, что она сестра дурачка-сумасшедшего. А ведь это просто инвалид детства - умственно больной человек, немножко отсталый. И это все братья - АРМЯНЕ. Так что не надо кричать, что армяне всегда друг другу помогают и не обижают. Это все вранье и пропаганда фашизма. А древняя армянская культура осталась в прошлом, ее надо воспитывать в каждом поколении сначала.
Джуля К.
Большое спасибо за присланные газеты, перевод и письмо. Вышлите, пожалуйста, еще # 3 журнала "Марксист". Потраченную сумму на газеты и журнал можете вычесть из тех денег, которые вы пересылаете нам за проданные бюллетени. Новые посылки с бюллетенями я уже отправил.
Большой интерес у нас вызвали Ваши письма, в которых Вы рассказываете о своих злоключениях. Ваш рассказ просто потрясает своей правдивостью и откровенностью. Действительно, то, что происходит в республиках бывшего СССР, есть не что иное как уничтожение демократических и социальных завоеваний Октября 1917 года. Политика реставрации капитализма, проводимая всеми национальными элитами, привела к стремительному росту националистических и фашистских настроений. Эта политика уже обернулась для многих миллионов простых трудящихся неисчислимыми потерями и жертвами, которые продолжают расти. В Карабахе, в Абхазии, в Таджикистане, в Чечне сложили свои головы многие тысячи молодых парней, которые погибли за интересы жалкой кучки мерзавцев, считающих себя "цветом нации". Вы совершенно правы, когда говорите, что НАЦИЯ ТУТ НИ ПРИ ЧЕМ. Никакие националистические мистификации, в конечном счете, неспособны сроднить бедных и богатых, рабочих и буржуазию. Противоречия между этими классами присутствуют в любом уголке земного шара. Рабочий в союзе с другими пролетариями способен обрести освобождение от оков капитализма только в борьбе вместе с точно такими же рабочими, национальность которых не имеет ровно никакого значения. Международный социализм есть будущее всех народов. Победа международного социализма может быть осуществлена, только если рабочий разорвет рамки национального реформизма и вооружится марксистской, подлинно интернационалистической программой действий.
Вы есть как раз тот яркий пример прозрения, которое открыло для Вас РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ, и, в соответствии с этим, новые горизонты деятельности. Мы постараемся обязательно опубликовать в очередном номере "Р-И" выдержки из Вашего письма. Для нас были бы также интересны Ваши наблюдения об общей обстановке на Юге России, в Грузии, Азербайджане, Армении. Какие настроения преобладали во время предвыборной кампании? Эти наблюдения также мы можем поместить на страницах бюллетеня.
Есть ли, на Ваш взгляд, какие либо возможности для того, чтобы "Р-И" попадал в южные республики?
После того, как Вы получите более-менее полный набор наших бюллетеней, я попросил бы Вас высказать свое мнение по отношению к общей направленности нашего издания. Это было бы важным для дальнейшего укрепления и расширения наших с Вами взаимоотношений.
Привет Вам от всех моих товарищей. С уважением,
Сергей Согрин
Пишет Вам распространитель газет Джуля. Получила от Вас посылку с журналами "Р-И" ## 3, 4, 5, 6, 7, 9-10, большое спасибо...
Я продала уже половину - торгую в электричках, на базарах, на проходных, вернее ОКОЛО проходных заводов - подальше от администрации и контролеров при входах. Я стояла на улице на дороге, по которой выходили домой после работы в четыре часа вечера рабочие, т.е. в 16-00. Но на заводах я стараюсь раздавать бесплатно, т.к. у них нет зарплаты, а вот в электричках продаю Ваш журнал по одной тысяче рублей, то есть компенсирую то, что я раздала бесплатно на заводах или транспортникам - в троллейбусах, автобусах, на остановке...
Я сначала года два продавала развлекательные газеты, а потом последние два года начала торговать коммунистическими газетами. Очень жаль, что я раньше не читала Ваш журнал и не знала адрес, и приходилось продавать всякий суррогат, поделки типа сталинских газет, я думала, что это и есть коммунисты... И только год назад, где-то я впервые прочитала четырехтомник "Архив Троцкого", купила в Пятигорске в книжном магазине единственный экземпляр. И я поняла, что про Троцкого все врали сталинисты и поняла, ПОЧЕМУ КАЗАКИ НЕНАВИДЯТ Троцкого: ПОТОМУ, ЧТО ОН БЫЛ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОМ и еще за то, что был ЕВРЕЕМ. Они не только Троцкого ненавидят и боятся, но и даже людей, которые даже ВНЕШНЕ чем-то похожи на Троцкого, то есть евреев...
Товарищ Витренко, сообщите пожалуйста, получили Вы или нет мою бандероль с газетами и письмо с газетой "Потаенное - за русское дело" и три письма? Я от вас письма НЕ ПОЛУЧАЛА, только журналы: около 250 штук. Ваш журнал мне очень нравится: он очень смелый, объективный и правдивый. Присылайте еще побольше и постарайтесь издать газету.
Джуля К.
Пишет Вам распространитель Джуля, посылаю Вам мою статью про национальный вопрос, если можно - опубликуйте в виде диспута, можете отредактировать, не меняя сути.
Мне 37 лет, и вот на основании моего жизненного опыта, наблюдений за развитием "горячих точек", за судьбой беженцев, из разговоров с людьми разных наций я сделала очень важные наблюдения и выводы.
Самая грубая ошибка большевиков - это то, что они слишком буквально поняли лозунг о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Этот КОВАРНЫЙ лозунг, я уверена, ВИНОВАТ В РАЗВАЛЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Ленин имел ввиду, скорее всего, отделение от буржуазного враждебного по системе и идеологии государства, а не от СОВЕТСКОГО РАБОЧЕГО ГОСУДАРСТВА. Ленин и Троцкий, скорее всего, имели ввиду, что переходный период к ЕДИНОМУ БЕЗНАЦИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ продлится не больше двух-трех лет, а дальше будет ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО С РАВНОПРАВНЫМИ людьми без всяких республик и автономий, с ЕДИНЫМ КУЛЬТУРНЫМ и ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УРОВНЕМ. А что произошло на самом деле? Что натворил товарищ Сталин? Он сделал чудовищную глупость, т.е. создал и тридцать лет заботливо, как лесник, выращивал пятнадцать заповедников дикого отсталого национализма, феодальных пережитков, бесправия женщин и т.д. Пятнадцать искусственных республик с границами, с пятнадцатью ПОДЧЕРКИВАНИЯМИ титульной национальности даже в названии республик: "Азербайджанская", "Армянская", "Украинская", "Туркменская" и даже "Еврейская Автономия". Кому нужно это искусственное разделение и отличия по национальности? Самому простому, рабочему народу это совершенно не нужно, ему, как известно, делить нечего и ему, между прочим, большевики обещали РАВЕНСТВО и БРАТСТВО. А какое может быть равенство, если в КАЖДОЙ из 15-ти республик СВОИ ЗАКОНЫ, СВОИ ОТСТАЛЫЕ ОБЫЧАИ и ПРЕДРАССУДКИ, СВОЯ МОРАЛЬ? Что можно делить по 15-ти республикам? Конечно есть материальные богатства, средства производства, земля, бюджет, но кто это все делит и распределяет? Во всяком случае при Сталине, Брежневе, Ельцине эти все богатства делили не между РАБОЧИМИ, а между ВЕРХУШКОЙ зажравшихся бюрократов, мафиози, националистов, кулаков, казаков, всяких баев и богачей.
То есть республики и различные автономии нужны ТОЛЬКО бюрократии и мафии, больше никому. А порядочный культурный человек будет изучать свою родословную, свой язык, культуру, танцы, песни, предания САМ В СВОЕЙ СЕМЬЕ или В ДОМЕ КУЛЬТУРЫ, но для этого совершенно не нужна обязательно отдельная республика, чтобы изучать свою культуру, язык, обычаи. И совсем необязательно каждому человеку в паспорт записывать, как клеймо, пятую графу - национальность. Достаточно было всем Советским людям написать одинаково - россиянин, а на обложке - Гражданин Советского Союза, - вот и все. А писать нацию в паспорт - это по крайней мере глупо и необъективно. Как можно, например, записывать человеку в паспорт "АРМЯНИН" только на основании того, что отец его - армянин? А может, мать его - русская, бабушка - украинка, а прадедушка - вообще какой-нибудь араб. Кто имеет право решать за человека и писать ему в паспорт "армянин", хотя, может, он в Армении ни дня не жил, не знает языка, и душой русский??? Кто имеет право писать ему "армянин" и тем самым навязывать ему и обществу образ, который, может, совсем не соответствует его внутреннему да и внешнему облику? Может, он, допустим, армянин только на одну десятую, а на остальные девять десятых он русский, но по отцу - армянин, и что, навязывать ему образ армянина? И это на всю жизнь? А также глупо писать человеку "чеченец" и тем самым обрекать его на унижения, оскорбления, подозрения. Ведь милиция так и рыскает днем и ночью и ловит черненьких и, в первую очередь, смотрит пристально на пятую графу. И если там написано "чеченец" или "армянин", допустим, хотя это уже уголовная статья - нарушение расового равноправия, - то ОМОНовец уже считает себя выше его, умнее, достойнее и высокомерно начинает издеваться, оскорблять, вымогать взятки и даже избивать и насмехаться. Хотя на самом деле, этот чеченец или армянин, может, в десять раз сильнее, мудрее, вежливее, культурнее, образованнее этого ОМОНовца, но этого он не сможет уже доказать, так как товарищ Сталин выдумал эту проклятую пятую графу, где черным по белому написано, как клеймо: "армянин" или, допустим, "чеченец", а это, хотим мы или нет, давно превратилось в СИНОНИМ СЛОВА "хитрец", "разбойник", "дикарь", "СПЕКУЛЯНТ", "ТУНЕЯДЕЦ". Это все также, как "русский" - алкаш или проститутка. Это нарушение презумпции невиновности. Все равно, что человеку написать в паспорт: "редиска", - то есть нехороший человек или, проще говоря, - козел, крыса. Это почти то же самое, что привязать человеку на грудь табличку: "Он поджигал немецкие хаты".
Какой выход? Выход только один: пусть будет одна страна Советский Союз и одна запись у ВСЕХ граждан - "РОССИЯНИН", и ОДИН ЗАКОН ОБЩИЙ НА ВСЕХ, одна Конституция на всех, ОДНА КУЛЬТУРА и ЦИВИЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ.
А то, что получается у нас? В Армении, например, или Азербайджане, или в Чечне, - в этих заповедниках отсталых предрассудков, - там с детства воспитывают мальчиков в НЕУВАЖЕНИИ К ЖЕНЩИНЕ: там считают, что женщина - не человек, а рабыня на кухне и в постели, и автомат для рождения наследников, и что она должна быть верная и покорная как собака. И поэтому неудивительно, что, приезжая в РСФСР, они насилуют девушек, а если б была ОДНА СТРАНА, этого бы не было.
Джуля К.
Я и мои товарищи с большим интересом ознакомились с Вашими выводами о фашизме и причинах распада СССР. Чувствуется, что рассуждения идут от сердца. Однако, все то, что было выстрадано Вами и впитано из различных источников, заслуживает критического осмысления. Ваша открытость вполне подходит для того, чтобы вести товарищескую дискуссию по любым вопросам, которые Вы поднимаете в своих письмах, а мы в бюллетене "Р-И"...
В одном из последних писем Вы прислали статью о причинах взрыва национализма на бывшей территории СССР, в которой ставите в вину большевикам ошибку в области национальной политики, то есть деление страны на национальные республики с правом самостоятельно решать свою судьбу, вплоть до отделения. Вы считаете, что именно этого нельзя было допускать, так как это дало основание нынешним националистам развалить СССР и ввергнуть народы в междоусобную войну.
Вы правильно подметили, что Сталин культивировал в республиках отсталые предрассудки. Эта политика, однако, базировалась не на революционной инициативе пролетарских масс, а на кастовых интересах сталинской бюрократии. Нужно видеть принципиальную разницу между той политикой большевиков, в условиях которой был учрежден СССР, то есть упором на свободное волеизъявление всех народов, ранее закабаленных Российской империей, когда все республики выступали как равные среди равных и каждая из них была лишь добровольным равноправным членом союза. И той политикой, которую навязала сталинская бюрократия ослабшему после гражданской войны пролетариату.
В письме Каменеву от 26.09.22 г., названном "Об образовании СССР", Ленин писал, что "одну уступку Сталин уже согласился сделать. В параграфе 1 сказать вместо "вступления" в РСФСР - "Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии". Дух этой уступки, надеюсь понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии".
Из этого письма видно, что Ленину, в противоположность Сталину, который считал такую точку зрения "национальным либерализмом", была совершенно чужда позиция "старшего брата". Он не собирался навязывать ни одной из республик главенство РСФСР. Поэтому вопрос о свободе вхождения или выхода из союза в равной степени относился и к РСФСР. Эта глубоко демократическая позиция ни в коей мере не могла стать основой для позднейшего развала СССР.
Надо сказать, что свою формулировку Сталин в это же время уже пытался применять на практике. Я напомню по этому случаю о конфликте, который разгорелся вокруг так называемого "грузинского дела".
Сталин и Орджоникидзе в 1922 году, еще до учреждения СССР, пытались грубо воздействовать на установку грузинских коммунистов, пожелавших войти в СССР на правах независимой республики. Сталину не нравилось, что он не имеет возможности при такой установке воздействовать на грузинских коммунистов не методом убеждения, а чисто аппаратным нажимом.
Ленин увидел в этом конфликте возрождение великодержавного шовинизма и, указывал, что "политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского" и предлагал "примерно наказать тов. Орджоникидзе" (за рукоприкладство в отношении грузинского товарища).
В письме, названном "К вопросу о национальностях или об "автономизации", строки из которого я процитировал выше, он писал также: "Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который... заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром.
Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой (с автономизацией - С.С.) до тех пор, пока мы смогли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании "занятий" военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.
При таких условиях очень естественно, что "свобода выхода из союза", которой мы оправдываем себя, окажется пустой бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоруса-шовиниста, в сущности подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ"...
В применении к Сталину, по этому поводу, Ленин дал такую характеристику: "Тот грузин, который... пренебрежительно швыряется обвинением в "социал-национализме" (тогда как он сам является настоящим и истинным не только "социал-националом", но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности..."
Ленин ясно понимал, что интересы пролетарской классовой солидарности и дальнейшее развитие революции не имеют ничего общего с интересами бюрократического аппарата, для которого более важным вопросом является укрепление своих привилегий, развитие управляемости всех структур бюрократического аппарата и омертвение инициативы масс, путем тотального контроля за всеми сферами общественной жизни.
И в этот момент конфронтации со Сталиным Ленин неслучайно обратился к Троцкому с просьбой взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Ознакомившись с выводами Ленина, который был взволнован фракционными махинациями Сталина в Грузии в преддверии съезда партии, Троцкий решительно выступил за ленинскую линию в национальном вопросе.
Об этом эпизоде схватки Троцкий позднее писал, что "намерения Ленина стали мне теперь совершенно ясны: на примере политики Сталина он хотел вскрыть перед партией, и притом беспощадно, опасность бюрократического перерождения диктатуры".
Сегодня мы можем, опираясь на фактический материал, безо всяких натяжек сказать, что бюрократический переворот в СССР произошел. Этот факт никогда не признавался в СССР. Советская бюрократия на протяжении десятилетий маскировала и фальсифицировала все, что было связано с ее контрреволюционной ролью. Поэтому у многих критиков большевизма, которые исходили из различных намерений, неизбежно создавалось впечатление, что от него ведет свое начало КПСС и все, что с ней связано.
Самоотверженная борьба Левой оппозиции против бюрократического перерождения, против навязываемой Сталиным контрреволюционной программы построения социализма в одной стране по многим объективным и субъективным причинам потерпела поражение. Вместо союза свободных равноправных республик в СССР восторжествовало бюрократическое подчинение руководств республик центральному руководству в Москве. Продолжая прикрываться демагогическими заявлениями о верности ленинским принципам в национальной политике, бюрократия насаждала в республиках сталинские принципы национальной политики, что приводило к росту местничества, национализма, средневековых предрассудков, уничтожению атмосферы пролетарской солидарности. Правление бюрократии в СССР не только, в конце концов, не привело к ликвидации деления на республики, то есть к советской социалистической автономизации, а, наоборот, бросило страну в пучину межнациональных вооруженных конфликтов, распада и реставрации капитализма. Последствия правления сталинистской бюрократии Вы сами прочувствовали на себе и очень верно и эмоционально отразили в своих письмах к нам.
Я думаю, что историческая правда о большевизме постепенно пробьет себе дорогу к сердцам рабочего класса и опрокинет всяческие мифы о его кровной связи со сталинизмом. Было бы прекрасно, если бы Вы сами смогли найти и прочесть статью Ленина "К вопросу о национальностях или об "автономизации". Эта статья многое проясняет в национальной политике большевиков. Найти ее можно в 45 томе ПСС последнего 5-го издания.
Привет Вам от всех моих товарищей! Желаю успехов.
Сергей Согрин.
Я получила от Вас шестьдесят журналов "Р-И" и три книги, большое спасибо... Для того, чтоб Ваш журнал попал в Закавказье - в Армению - это сделать очень просто, я поеду в Минводы - там крупный аэропорт и там я подойду в павильон, где рейс на Ереван. А ПОЕЗДА в Ереван и Баку сейчас НЕ ХОДЯТ...
Общая направленность Вашего журнала мне нравится. Единственная просьба, пожалуйста, пишите не таким заумным профессорским языком, а попроще и покрупнее шрифт...
Насчет национального вопроса, то меня, честно говоря, очень настораживает и даже вызывает ПОДОЗРЕНИЕ Ваша такая спокойная позиция наблюдателя. Такое впечатление, что Вы спокойно наблюдаете за развалом Союза, за войной между братскими народами. Не обижайтесь, но мне непонятно; почему, если Вы такие умные, так все правильно понимаете, если Вы такие мудрые и знаете ВЫХОД К ПОРЯДКУ И СПРАВЕДЛИВОСТИ, то ПОЧЕМУ Вы МОЛЧАЛИ в Армении, когда шла война с азербайджанцами, почему Ваши люди не выступили тогда в 1988 году, когда кричали "Долой азербайджанцев, армян"? Почему Ваши люди не встали в Ереване на театральной площади около Оперного театра, где МЕСЯЦАМИ кипели митинги, почти миллионные, и почему Вы не подсказали ТОГДА выход рабочим. Они тогда ждали мудрый голос правды, но НЕ ДОЖДАЛИСЬ. Ответьте мне.
Джуля К.
Пожалуйста, прочитайте внимательно мои наблюдения по национальному вопросу, если возможно, можете что-то напечатать в порядке дискуссии. Работу Ленина о национальном вопросе и автономизации я читала НЕСКОЛЬКО РАЗ, у меня есть трехтомник Ленина. Но дело в том, что эта статья очень КРАТКАЯ, НЕ ПОДРОБНАЯ, и не четкая, там все не конкретно и расплывчато. Я очень люблю Ленина и считаю его САМЫМ МУДРЫМ человеком, типа ИИСУСА ХРИСТА. Маркса я, к сожалению, не читала по национальному вопросу. Но дело в том, что я хочу написать то, что САМА НАБЛЮДАЛА. Мне пришлось жить в Азербайджане двенадцать лет, так как отец у меня военный, - по месту его службы, и десять лет я прожила в Армении, и кроме того, - семь лет в Ленинградской области и шесть лет - на Ставрополье.
Так что я думаю, что имею право написать СВОЕ мнение, так как у меня была редкая возможность сравнить все республики и все их обычаи. А истина, как известно, познается только в СРАВНЕНИИ различных вариантов. К сожалению, я не журналистка, я просто закончила Ленинградский культпросветтехникум, поэтому мне трудно выразить свои мысли, но постараюсь это сделать на примерах. Товарищ Согрин, не обижайтесь, но мне кажется, что Вы все-таки СЛИШКОМ БУКВАЛЬНО следуете каждой букве Ленинского учения и слишком привередливо относитесь к Сталину. Ленинская работа по национальному вопросу была, я думаю, НЕ СОВСЕМ ДОРАБОТАНА, Ленину ПОМЕШАЛА его БОЛЕЗНЬ, и поэтому Ленин, к сожалению, не успел ПОЛНОСТЬЮ ПРОРАБОТАТЬ национальный вопрос и связать его с ПРАКТИКОЙ. Я чувствую, что Ленин допустил какую-то ошибку в национальном вопросе. Я не могу Вам ТОЧНО сказать, В ЧЕМ была ошибка и непроработанность Ленина по национальному вопросу, но я уверена на сто процентов, что из всего верного и мудрого ленинского учения его АХИЛЛЕСОВА ПЯТА, то есть слабое место, вернее недоработанное место состояло ИМЕННО В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ. Не потому, что Ленин был слаб в этом, нет, просто у него НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ, ему ПОМЕШАЛА БОЛЕЗНЬ. Если б не болезнь, то я уверена на сто процентов, что он бы более ЧЕТКО и КОНКРЕТНО решил национальную систему отношений и я уверена, если б Ленин разрешил четко ТОГДА, в 20-х годах, национальный вопрос, то, может, даже не было бы сталинского бюрократизма и междоусобиц, то есть система бы сама работала на века, и ничего бы ее не сломило никогда, никакая "перестройка", никакая контрреволюция и даже экономические проблемы переносились бы не так болезненно. Если б Ленин был бы здоров, то он бы, я уверена, сам бы поехал в Грузию, в Чечню, Армению и так далее, и сам бы убедился, что пятнадцать националистических республик НЕ НУЖНЫ, а нужно СРАЗУ строить ЕДИНОЕ РАБОЧЕЕ государство без национальных и религиозных отличий и враждебности по вероисповеданию.
Как я поняла из статьи Ленина "Об автономизации и национальностях", то Ленин там пишет, что деление по республикам он рекомендует лишь НА САМОЕ ПЕРВОЕ ВРЕМЯ после революции для того чтоб СНЯТЬ пока с ПОВЕСТКИ дня национальные проблемы и чтобы заняться другими БОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ПРОБЛЕМАМИ - борьбой с интервенцией, голодом, террором и т. д. Как я поняла, Ленин надеялся, что рабочие после интервенции, Гражданской войны вернутся к пересмотру национального устройства и обязательно добьются ЕДИНОГО РАБОЧЕГО государства, но этого не произошло...
Джуля К.
Прошу прощения за задержку с ответом, но в связи с подготовкой очередного номера у нас много работы. Кроме того, мы неоднократно обсуждали поставленные Вами вопросы вместе, прежде чем я взялся писать Вам это письмо.
Большое спасибо за присылаемую нам корреспонденцию. Все Ваши письма и пакеты с газетами мы получили. Это хорошо, что Вы передаете, среди прочего, также и вопросы читателей нашего бюллетеня и просто интересующихся. На основе этих вопросов уже можно открыть в бюллетене целую рубрику, которая целиком будет ориентирована на простого читателя, только-только осваивающего вопросы политической грамоты...
Теперь мне хотелось бы вернуться к нашей дискуссии по национальному вопросу, чтобы попытаться еще раз прояснить нашу точку зрения, сформулировав основные исходные пункты в подходе к этой проблеме. После этого я выскажу наши соображения по поводу Ваших предложений относительно оформления бюллетеня...
1. Итак, в продолжении нашей прошлой дискуссии о том, правы ли бы были большевики, поддержав ленинский план образования СССР, я хотел бы высказать следующие соображения.
Я считаю очень важным рассматривать вопрос об образовании СССР исторически, выделив при этом несколько связанных между собой моментов: а) принципиальный подход большевиков и марксистского движения в целом к национальному вопросу, б) содержание дискуссии о праве наций на самоопределение периода Первой Мировой войны, в) национальная политика большевиков после прихода к власти в октябре 1917 г.
По пункту "а" особых разночтений быть не может: марксизм исходит из необходимости переустройства всего мира на основе единого планового регулирования экономикой, принявшей при развитии капиталистического рынка мировой характер. Сообразно тому все исторически сложившиеся и закрепленные в институтах национальных государств различия между народами должны быть устранены, ибо только это может стать основой для действительно свободного и равноправного союза всех народов мира. Единый экономический фундамент лишает всякого смысла национальные привилегии и противоречия. Национальный вопрос по мере развития международного социализма становится делом уходящего прошлого.
Эта стратегическая задача, однако, не может быть решена мановением руки. Продвижение к этой цели не может происходить иначе, как в рамках определенных, исторически данных условий. Национальная политика партии рабочего класса должна быть максимально гибкой и, естественно, корректироваться в зависимости от этих условий.
Национальные отношения в царской империи были крайне запутанными и сложными. За ними стояли столетия грубой, варварской политики колонизации в отношении окраин и национальных меньшинств, уходящей корнями еще в эпоху собирания земель вокруг Москвы. Решение основных стратегических задач рабочего класса в России было неразрывно связано с предельно деликатным учетом того влияния, которое оказывал на них национальных вопрос.
Сначала рассмотрим, что из себя представляла Российская империя накануне 17-го года.
В России начала 20-го столетия, наряду с развитыми в промышленном отношении районами типа центральной части России, Украины, Польши и Финляндии, существовали очень отсталые районы, которые охватывали огромные территории России, включая также и ее национальные окраины. Между этими районами, более развитыми и отсталыми, существовали очень слабые экономические связи, которые компенсировались имперской политикой российского царизма, искусственно удерживающего многие народы в рамках границ Российской империи. Таким образом, царизм, стремясь сохранить свое существование, - в то время, как эпоха буржуазных революций давно уже охватила Европу и подходила, в сущности, к концу, - продолжал оставаться тюрьмой народов, препятствуя их вовлечению в мировой рынок и экономическому развитию.
В этих условиях для ослабления царизма большевики считали необходимым поддерживать борьбу народов за национальное самоопределение, что означало, по словам Ленина, "ТОЛЬКО политическое отделение".
Необходимость этого требования для России вытекало для большевиков из:
Еще в работе "Национальный вопрос в нашей программе" 1903 года Ленин писал: "Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к САМОМУ ТЕСНОМУ соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством и т.п."
Таким образом, большевики всегда стремились подчеркивать, что лозунг о самоопределении наций они ставят в зависимость от политики пролетарского интернационализма.
"Дело пролетариата - теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивая для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую республику и за социализм" (1903 г.).
Путь к сплочению рабочих разных национальностей России лежал через преодоление той атмосферы разобщенности, недоверия и даже вражды, которая являлась неизбежным и закономерным результатом царской политики военно-феодального империализма. Ленин писал по этому поводу, что "проклятая история самодержавия оставила нам в наследство громадную ОТЧУЖДЕННОСТЬ рабочих классов разных народностей, угнетаемых этим самодержавием. Такая отчужденность есть величайшее зло, величайшая помеха в борьбе с самодержавием, и мы не должны узаконять этого зла, освящать этого безобразия никакими "принципами" партийной "федерации".
По этой причине сплочение пролетариата разных народов не могло происходить никаким иным путем, как через завоевание взаимного доверия и осознания общности целей и задач, лежащих перед ними.
В другой своей работе - "О манифесте "Союза армянских социал-демократов" - Ленин писал, что "требования признания права на самоопределение за каждой национальностью означает само по себе лишь то, что мы, партия пролетариата, должны быть всегда и безусловно ПРОТИВ ВСЯКОЙ ПОПЫТКИ НАСИЛИЕМ ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ влиять извне на народное самоопределение. Исполняя всегда этот свой отрицательный долг (борьбы протеста против насилия), мы сами со своей стороны заботимся о самоопределении не народов и наций, а ПРОЛЕТАРИАТА в каждой национальности. Таким образом, общая, основная, всегда обязательная программа соц.-дем. России должна состоять лишь в требовании полного равноправия граждан (независимо от пола, языка, религии, расы, нации и т.д.) и права их на свободное демократическое САМОопределение".
Эти слова, конечно, еще не исчерпывают всей полноты большевистского анализа национального вопроса, но они, я думаю, с очень ясным пониманием вещей демонстрируют, какое место занимал лозунг о праве наций на самоопределение в политике русских большевиков.
Необходимо, далее, рассмотреть, каким Ленин видел будущее устройство демократической республики, которая должна была возникнуть после революционного свержения самодержавия.
Ленин писал, что "это, во-первых, требование не национальной автономии, а политической и гражданской свободы и полной равноправности; это во-вторых, требование права на самоопределение для каждой национальности, входящей в состав государства". "...Не дело пролетариата ПРОПОВЕДОВАТЬ федерализм и национальную автономию, не дело пролетариата выставлять подобные требования, неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное КЛАССОВОЕ государство".
Таков был взгляд большевиков на будущее переходное государство, которое они определяли как "революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства". Оно рассматривалось ими как непосредственный пролог к революции социалистической, которая должна была установить диктатуру пролетариата в качестве - опять-таки - переходной формы к полному отмиранию государства.
Важно помнить, что, когда Ленин высказывал эти мысли (1903 г.), для него самого еще не совсем ясными были очертания будущей революции, равно как и тех условий, в которых она будет проходить. С точки зрения перспективы его подход был совершенно справедлив. Это я подчеркиваю для того, чтобы послереволюционный (1917 г.) подход большевиков в отношении СССР был правильно понят. Но об этом ниже.
В преддверии будущей революции Ленину приходилось решительно бороться с различными проявлениями буржуазного национализма, который имел большое влияние на различные группы рабочего класса. Он решительно выступил, например, против концепции "национально-культурной автономии", появившейся первоначально в Австро-Венгрии, где были во многом сходные с Российской империей условия. Идея национально-культурной автономии заключалась в замене программы революционно-демократической борьбы против монархии реформистским требованием выделения в рамках самодержавия особой национальной автономии, в которой будет свой национальный язык, школа, учреждения, культура. Таким способом националистические слои буржуазии пытались отвоевать у самодержавия для себя пространство и подчинить своему влиянию пролетариат данной национальности. Но эта затея ничего общего не имела ни с лозунгом права наций на самоопределение, ни, тем более, с интернациональными задачами рабочего класса. Эта идея, хоть и была не в силах действительно смягчить гнет самодержавия, но зато была способна оторвать пролетариат от своих собственных задач и увлечь его под сильное влияние националистических слоев буржуазии. Как, например, это произошло с польскими социалистами и Бундом.
Только последовательно и бескомпромиссно борясь за пролетарские интернациональные принципы, большевики смогли сплотить многонациональный рабочий класс России и поднять его на социалистическую революцию. С точки зрения националистов, исходивших, главным образом, из внутренних условий России, Октябрьский переворот представлялся чистой воды авантюрой. Даже многие из большевиков не сразу поддержали Апрельские тезисы Ленина, считая в большей степени реалистичной умеренную линию "Правды", которую захватили в свои руки, после приезда из ссылки, Сталин и Каменев.
После Октября перед большевиками со всей остротой встал вопрос о создании нового, пролетарского государства. Настало время для практической проверки и реализации тех теоретических взглядов, которые были высказаны в продолжении двух десятков лет до этого.
Нужно сказать, что точно также, как невозможно было только декретом отменить экономическую отсталость России, так и невозможно было каким-либо декретом отменить предрассудки и недоверие представителей разных угнетенных народов бывшей Российской империи по отношению к русским рабочим. Конечно, рабочий класс России не имел ничего общего ни с колониальной политикой русского самодержавия, ни с национализмом буржуазного правительства Керенского, но это нужно было доказать делом. Именно этим можно объяснить то, почему Ленин с таким упорством настаивал на самом внимательном и деликатном отношении к чувствам угнетенных при царизме наций. Образование свободных пролетарских республик на окраинах бывшей Российской империи, где авторитет большевиков был очень высоким, означало, что большевики не на словах, а на деле борются за свободу народов.
Вновь возвращаясь к теме доверия, без которой невозможно говорить в дальнейшем об основах, на которых возник СССР, я снова приведу выдержку из Ленина.
В 1919 году Ленин писал, что "в национальном вопросе политика завоевавшего власть пролетариата, в отличие от буржуазно-демократического формального провозглашения равенства наций, неосуществимого при империализме, состоит в неуклонном фактическом проведении в жизнь сближения и слияния рабочих и крестьян всех наций в их революционной борьбе за свержение буржуазии. Осуществление этой цели требует полного освобождения колониальных и других находившихся в угнетенном или неполноправном положении наций с предоставлением им свободы отделения как гарантий того, чтобы унаследованное от капитализма недоверие трудящихся масс разных наций и озлобление рабочих угнетенных наций против рабочих угнетательских наций было полностью рассеяно и сменилось сознательным и добровольным союзом. Со стороны рабочих тех наций, которые были при капитализме угнетателями, требуется особая осторожность в отношении к национальному чувству наций угнетенных (например, со стороны великороссов, украинцев, поляков по отношению к евреям, со стороны татар к башкирам и т.п.), содействие не только фактическому равноправию, но и развитию языка, литературы трудящихся масс угнетавшихся ранее наций для устранения всех следов унаследованного от эпохи капитализма недоверия и отчуждения".
Новые рабочие республики возникли при ясном понимании того, что выжить самостоятельно им - при их экономической и культурной отсталости - совершенно невозможно. Перед народами этих республик были два пути: или снова стать чьей-нибудь колонией, или в союзе с другими рабочими республиками двигаться дальше по революционному пути освобождения, но уже к освобождению от отсталости, бескультурья и нищеты. И здесь предстояла новая проверка на понимание того, что такое политика пролетарского интернационализма.
В процессе выработки союзного договора, как я писал уже Вам в письме от 30 сентября прошлого года, столкнулись две позиции. Одна точка зрения, которую поддерживали Сталин, Орджоникидзе и др., исходила из желания упростить управление государственными и хозяйственными органами из центра. Все республики должны были войти в РСФСР на правах автономий и подчиниться Москве.
Против этой точки зрения резко выступил Ленин. Он увидел в этом попытку возрождения великодержавного шовинизма, который был так привычен для бывших представителей царской государственной бюрократии, многие из которых вследствие острой нехватки кадров были привлечены большевиками для работы в советских учреждениях. Ленин считал, что объединение в союз должно происходить на добровольной и равноправной основе, т.е. РСФСР наравне с другими республиками должна войти в СССР, сохранив каждой право в любое время выйти из состава федерации.
Такой взгляд, как это нетрудно заметить, формально не соответствовал той дореволюционной точке зрения большевиков на государственное устройство пролетарской республики. И хотя формально сталинская точка зрения как бы находилась в русле большевистской программы, но, в действительности, взятая за основу без учета конкретных исторических условий, она приходила в противоречие как с самой программой, так и с большевистскими традициями в национальном вопросе.
Я думаю, Ленин прекрасно понимал, что объединение всех народов в единой стране без границ есть задача социалистической революции, но в данной ситуации он видел опасность в том, что молодым республикам грозит опасность со стороны великодержавно-бюрократических тенденций, которые успели уж к тому времени проявить себя в государственном аппарате Советской России. Эти бюрократические тенденции были способны подорвать доверие к российскому и международному рабочему классу со стороны - очень часто крестьянского - населения бывшей Российской империи.
Мне кажется, что приведенных ранее выдержек из работ Ленина будет вполне достаточно для того, чтобы увидеть: он придавал очень большое, если не сказать решающее, значение завоеванию доверия со стороны угнетенных народов, на которое нужно время и терпение. Потеря времени - это, конечно, минус, но еще больший минус - это желание быстрых успехов и реализация стратегически верных планов ценой насилия над своими братьями по классу и долговременными союзниками. В конечном счете, такое нетерпение (а часто - это нетерпение привилегированных слоев, которые через сложную систему связей оказывают давление на революционную политику рабочего класса) оборачивается трагедией для революции.
Бюрократическое давление на большевистскую партию и Советское государство выразилось не только в сталинском плане образования СССР. В угоду прагматическим интересам народившейся советской бюрократии - что стало особенно заметно после провала германской революции 1923 года - представителями некоторых слоев в партии стало распространяться мнение примерно такого содержания: революция на Западе запаздывает, мировой рабочий класс не оправдал наших надежд, надо изменить нашу стратегическую ориентацию и взять курс на строительство социализма в отдельно взятой стране, в стране победившей революции.
Дальнейшее развитие этого тезиса означало отказ (не без внутрипартийной борьбы) от программы революции 1917 года и заменой ее на реакционную программу национального социализма, которая была в конце концов навязана партии сталинской фракцией.
Именно в связи с вышесказанным я считаю нужным рассматривать все дальнейшие события, связанные как с историей СССР, так и с историей мирового рабочего движения.
Только в этом случае может стать ясным, почему произошло выхолащивание тех революционных традиций и принципов, на основе которых был образован СССР.
Тогда станет понятно, что именно ленинские предложения представляли собой адекватное применение революционно-социалистической национальной политики, так как они базировались на тех программных принципах и традициях, на основе которых можно было планомерно довести дело до действительного объединения всех народов и устранить всякие границы, разделяющие их.
Что иное может развернуть колесо истории в русло восстановления доверия между народами, как не возврат к программе Октябрьской революции 1917 года, к принципам пролетарского интернационализма, - с учетом, разумеется, тех новейших тенденций, которые развились в двадцатом столетии и которые были переработаны и усвоены революционной частью рабочего класса в лице Четвертого Интернационала?..
Подводя итоги, можно, на основе переработанного опыта борьбы рабочего класса в 20-м столетии, с уверенностью сказать, что лозунг о праве наций на самоопределение сохранял свое относительное прогрессивное значение только в период перехода от натурального хозяйства эпохи средневековья к мировому капиталистическому рынку Нового времени, и от феодального сепаратизма и раздробленности к современным буржуазным национальным государствам. Собой собой разумеется, что этот вывод следует понимать во всемирно-историческом смысле.
Историческую ограниченность этого лозунга мы признаем безоговорочно и считаем, что на современном этапе развития общества, когда глобализация мирового капиталистического рынка привела не только к резкому обострению всех внутренних противоречий капитализма, но и к глубокому упадку сложившейся за последние двести лет системы национальных государств, - в эту историческую эпоху лозунг о праве наций на самоопределение не только потерял свое значение, но и превратился в реакционное средство для спасения самого капитализма.
2. Мы внимательно ознакомились с Вашими предложениями об оформлении бюллетеня "Р-И" и хотим разъяснить Вам некоторые важные моменты, которые мы учитывали при подготовке к выпуску бюллетеня "Р-И".
С самого начала мы решили, что он будет иметь классический эпиграф: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь", - т.к. он несет в себе важное политическое значение и продолжает традицию международного рабочего движения, начатую 1-м Интернационалом. Заменять его на более многословный не имеет, на наш взгляд, большого смысла, т.к. это мало что прибавит по существу, и не избавит нас от необходимости растолковывать его содержание. С другой стороны, эпиграф может не нравиться кому-то именно из-за очевидного его интернационального характера.
К тому же наше издание планировалось как очень серьезное политическое издание, рассчитанное, в первую очередь, на думающих и ищущих читателей. Четкие политические формулировки должны сразу привлекать внимание. Только на основе четкой очерченной с самого начала позиции мы решили пробивать дорогу марксизму, который должен вновь стать достоянием самых широких масс трудящихся. Мы на основе агитации и нескольких предыдущих лет работы в политике поняли, что панибратский, чисто житейский язык совершенно не подходит для прояснения многих сложных политических вопросов. Это, конечно, не исключает появления на страницах бюллетеня материалов, написанных простым языком, доходчивым для простых людей, но он не может стать в просветительской и серьезной политической работе основным средством передачи мыслей. Мы добиваемся того, чтобы простой рабочий мог свободно понимать суть происходящих событий, чтобы он мог мыслить политически. Для этого он должен усвоить и язык политики.
Я вполне понимаю, что развивать в себе политическое, то есть классовое, мышление многим весьма трудно, что им более привычнее говорить либо бытовым языком, либо так, как нас долгое время приучала сталинистская бюрократия. Наш бюллетень сознательно порывает с традициями и субкультурой сталинизма. Это проявляется, в том числе, в оформлении бюллетеня, способах донесения мыслей до читателя и даже формате, который мы используем по типу "Бюллетеня оппозиции" Л.Троцкого. Название "Рабочий-интернационалист" также соответствует этому требованию. В дальнейшем, если мы убедимся, что возникла необходимость в существенной трансформации нашего печатного издания, то надо будет это сделать. Но пока редакция и большинство наших корреспондентов как в России, так и за ее пределами поддерживают установившееся оформление бюллетеня.
Что касается технического исполнения, то здесь весь вопрос упирается во многом в средства, на которые мы могли бы улучшить общее оформление. Мелкий шрифт приходиться ставить, чтобы уменьшить печатный объем издания и, соответственно, увеличить его тираж до необходимых пределов. Мы постоянно работаем над улучшением оформления. В ближайших номерах мы собираемся помещать фотографии. В общем, мы стараемся приближать наш бюллетень к тем уже апробированным стандартам, по которым давно уже работают наши товарищи за рубежом. В этой связи важно подчеркнуть, что мы адресуем наш бюллетень те только читателю в России, то также живущему и в любой другой стране мира.
Я считаю, что читателям, при необходимости, нужно все это объяснять. Их требования справедливы только отчасти. Мы их обязательно будем в дальнейшем учитывать. В том числе и их многочисленные вопросы относительно истории СССР, троцкизма и др...
С большим приветом от меня и всех моих товарищей,
Сергей Согрин.